El juicio de Francisco Camps ha abierto el debate sobre el uso del jurado popular en España. La opinión pública cree que un tribunal profesional hubiera condenado al ex presidente valenciano.
Al parecer, en los casos con jurado popular, se juzga más con el factor humano, mientras que el tribunal profesional se limita a aplicar la ley
El ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, ha anunciado reformas en el sistema español. Sin embargo, no ha avanzado si tiene pensado realizar algún tipo de cambio en el sistema mixto vigente en la actualidad, de tribunal profesional y jurados populares. Ambos han sufrido dos polémicas recientes. El popular por el juicio de Camps y el profesional por el juicio por Marta del Castillo.
La sentencia por el juicio contra Francisco Camps sorprendió a la opinión pública y llegó cargada de polémica. José Tomás, director de ventas de Forever Young y principal testigo de cargo contra el ex presidente valenciano, se mostró sorprendido por el veredicto. “La cajera y todos los demás han dicho que Camps no ha pagado”, señaló.
Se presentaron cuantiosas pruebas con grabaciones explícitas, hubo testimonios clarificadores y documentos incriminatorias. Cada día, los alegatos de la defensa de Camps caían. Incluso, el informático de Forever Young declaró que se le había obligado a manipular la base de datos para que en los tickets de compra se cambiara el apellido. Pruebas que, según muestra la opinión pública en debates políticos, columnas de opinión y redes sociales, cualquier juez hubiera condenado.
Ahí es cuando surge el debate de la eficacia del uso del jurado popular. Sin embargo, en el caso de Marta del Castillo surgió la misma polémica. En ese caso, los denunciados fueron juzgados por un tribunal profesional. Sin embargo, no gustó tampoco a la opinión pública, que esperaba una condena mayor.
Al parecer, en los casos con jurado popular, se juzga más con el factor humano, mientras que el tribunal profesional se limita a aplicar la ley. Es ahí donde surge el debate de en si los dos sistemas son los más adecuados y en qué casos habría que utilizarse uno u otro.
Cargando ...
Buscador
No sé de qué se extraña la gente: si para desgracia de Camps hubiera habido más jurados del PSOE, el resultado hubiera sido distinto, independientemente de la culpabilidad o inocencia de Camps. Así es este país y a nadie debería extrañarle: la política lo corrompe todo hasta grado sumo. Lo mejor de todo es que Camps ahora parece que hubiera ganado la final de la Champions, cuando un jurado popular le absuelve en el descuento (por la mínima), y en ningún momento se ha podido demostrar que pagara sus trajes, sino mas bien lo contrario. Enhorabuena, ha triunfado una vez más la justicia e independencia de poderes en este país (es coña, por supuesto)
N´esti Estau traidor a Llión,pa poder voutare,comu pa seri xurau,hai que angariare un text psicotécnico al ciudadano declarándole apto ou non apto pa eillu,purque sinon metémonos n´una llamarga ensin fondeiru.Velái
No se si un jurado popular en casos políticos es lo más correcto, precisamente porque todos tenemos una ideología, o casi todos y es muy difícil encontrar un grupo de personas que no se decanten hacia un lado u otro en función de ese factor.
En este caso, ha sido declarado no culpable, aunque las pruebas apuntan a todo lo contrario. Mi pregunta es ¿aunque el veredicto sea de no culpabilidad, el juez puede emitir una sentencia de culpabilidad en base a las pruebas, o debe respetar al 100% el veredicto del jurado popular?
Ya quisiera un jurado así para mis litigios
Le han juzgado ciudadanos de Valencia,tenian que haber sido de otras provincias(creo que Estados Unidos asi es)de todas las maneras despues de escuchar lo escuchado de inocente nada.
El Jurado no está previsto para casos políticos, si no para determinados delitos. El juicio a Camps no era por un delito “político”, aunque sí se convirtió en un juicio político.Ese juicio no existe en el mundo del derecho, pero como España es diferente y el periodismo está mayoritariamente alineado, pues eso. Por cierto; 9 jurados + 2 de reserva= 11 jurados x 2300 € de media cada uno en compensaciones + dietas = 23.000 € redondeando + gastos en magistrados, fiscales, policías, y otros medios aprox. 25.000 € . Total por costes al Estado = 48.000 €. ¿ Qué se enjuiciaba?. Si había pagado una serie indeterminada de trajes o no. En el peor de los casos su valor = 13.000 €, aunque lo que se juzgaba, más propiamente es si pudieron o no influir en sus decisiones políticas, caso de haber sido regalados. Esto es España: Nos traemos a los Piratas del Índico y los operamos, los metemos en la cárcel ( hotel para ellos, y los educamos y formamos, les damos de comer, y les garantizamos el paro durante varios años para cuando salgan).Y los españoles muriéndose de hambre.
El Jurado es como el Defensor del Pueblo y los 17 Minidefensores del Pueblo autonómicos, el Tribunal Constitucional, el Consejo de Estado, el Senado, la Memoria Histórica,el Tribunal de Cuentas, la Comisión de Defensa de la Competencia, la de las Telecomunicaciones,etc, etc. Quedan muy bien sobre el papel pero su utilidad práctica es nula, y no nos los podemos permitir. ( No los podemos sostener, pagar).
http://es.noticias.yahoo.com/video/oddnews-26672989/un-entrenamiento-militar-de-infarto-en-china-28003143.html#crsl=%252Fvideo%252Fesyvideo-1095461%252Fun-entrenamiento-militar-de-infarto-en-china-28003143.html
La cuestión es que, como el reaccionariado español no quería el jurado y los otros comparsas tampoco, se hizo una ley horrorosa.
Salud.